Questions techniques: le 4 1/2 bronze et le jeu de ciseaux à bois idéal…

Salut Mathieu,

 

En tout premier lieu, je suis convaincu que le travail du bois à la main est la forme la plus adaptée pour développer la meilleure connaissance du travail du bois au travers de la connaissance de la matière bois, des tranchants et de la manière dont un tranchant vient à bout de la fibre.
C’est donc une excellente chose si tu te tournes vers cette pratique!

 

Je souhaitais également te remercier pour tes questions tout à fait pertinentes et qui permettent de faire avancer le schmilblick.  C’est d’ailleurs la raison d’être de ce blog!

Concernant le n°4 1/2, c’est tout à fait juste, je n’en parle pas. Et à dessein même. Mais pour ceux qui ne sont pas familiers avec ce rabot, il s’agit d’un rabot à replanir dont la largeur de fer est plus importante comparée à son cousin standard, le rabot n°4.
La réponse que je vais formuler va devoir prendre en compte la matière qui constitue le corps du rabot. En effet, le rabot à replanir est le dernier rabot à passer sur le bois. Et sur les bois particulièrement tanniques, type chêne et châtaigner, les rabots en fonte laissent des traces noires qui sont le résultat d’une réaction physico-chimique entre les tannins du bois et la fonte du rabot. C’est particulièrement disgracieux et les seuls moyens de remédier à cela sont soit de poncer la surface (or si l’on utilise un rabot de finition c’est justement pour s’économiser l’opération longue et fastidieuse du ponçage), soit d’utiliser un rabot en bronze (cf cet article sur la raison du choix d’un rabot en bronze)…
Or les rabots 4 1/2 en bronze ne courent pas les rues et à ma connaissance, seul Lie-Nielsen a produit un tel rabot mais en série (très) limitée. C’est un rabot qui à ma connaissance se vendait neuf aux alentours de 800€ et qui aujourd’hui sur le marché de l’occasion s’arrache entre les collectionneurs, ce qui rend le petit bijou hors de prix et proprement inabordable! C’est la raison pour laquelle, de façon très pragmatique, un 4 en bronze est plus adapté qu’un 4 1/2. Cela dit, si je parvenais à échanger mon 4 bronze avec un 4 1/2 bronze, je ne dirais évidemment pas non!

 

Pour ce qui est de la seconde question, la raison de ce choix tient à une expérience personnelle: quand j’ai commencé le travail du bois (de manière un tantinet soit peu sérieuse, s’entend), je me suis équipé d’une gamme complète de ciseaux à bois. C’est à dire un jeu de 17 ciseaux de chaque taille de 3 à 12mm (chaque millimètre devait avoir son ciseau à bois) puis il devait y avoir un pas de 2mm de 12 à 20 et enfin le jeu devait très certainement comporter un 25, un 30, un 35, un 40 et un 50mm…! (Je n’ai pas fait le compte et je donne ces chiffres de tête mais on ne doit pas être très loin des 17 ciseaux…).
S’équiper d’autant de ciseaux est un non-sens d’un point de vue technique comme d’un point de vue économique. En effet, pour parer la surface d’une pièce de bois, toute largeur de tranchant de ciseaux convient pour peu qu’elle puisse se faufiler dans les endroits que l’on souhaite parer. Et pour bûcher il ne faut surtout pas employer un ciseau/bédane correspondant à la largeur de la mortaise que l’on taille: la côte finale des flancs de la mortaise sera nécessairement trop lâche du fait des excursions répétées de l’outil au delà du trait.  Il est donc nécessaire de conserver une marge de 1 à 2 mm de part et d’autre de l’outil par rapport à la côte finale des flancs de la mortaise.
Ainsi, un pas de 1mm dans les tailles du jeu de ciseau est trop ajusté. 2mm également. Avec 4mm, on est un peu trop lâche et on bascule de l’autre côté du cheval… Un pas de 3mm reste à mon sens le meilleur compromis économique pour la meilleure efficacité technique.
Je tiens bien évidemment à préciser qu’il ne s’agit pas là d’une règle d’or mais juste le fruit de mon expérience personnelle…!

 

J’espère que mes explications sont suffisamment claires et n’hésite pas à me dire si ce n’était pas le cas.

 

A très bientôt!

 

Sébastien